Problémák és megoldások

Problémák és megoldások

Jogegyenlőséget, jog előtti egyenlőséget

2017. december 01. - Egy Proli

"Bár ezen a területen nem találom annyira kétségbeejtőnek a helyzetet, mint például az oktatással kapcsolatban, vagy a média és a marketing területén, de azért van néhány visszásság, amely mellett nem mehetek el szó nélkül." Kezdtem a blogomat két hónappal ezelőtt. Aztán két hónapig igen elfoglalt voltam de járt az agyam a témán, elolvastam, meghallgattam a kapcsolódó anyagokat, amikbe belefutottam, és már másképpen gondolom. Közben többek közt meghallgattam két volt bíró panaszait Baló György műsorában és a Fidesz is belekezdett a bíróságok bevételébe. Most már úgy látom ez a rendszer is rothad.

De kezdjük az elején.

Hogy a jogra szükségünk van ostobaság lenne vitatni. Egyszer láttam egy galambot inni. Csórikám minden korty után 360 fokban nézett körül hiszen a földön, nyílt terepen teljesen védtelen volt. Gondolom valahogy így lennénk mi is törvények nélkül. Állandóan védekezésre, vagy menekülésre készen kellene állnunk. Tehát a jog biztonságot nyújt és ez a biztonságérzet sérül mikor azt látjuk, hogy ezeket a törvényeket pillanatnyi érdekek alapján változtatják, nem alkalmazzák a bíróságokon és nem tartatják be a rendőrök. És Magyarországon minden szinten katasztrofális a helyzet. Persze a fejlettebb országokban sem kell sokat kutakodni rendszerproblémákat keresve. Ha így lenne, nem tűnnének el felfoghatatlan pénzek offshore cégekben, Tony Blair, Dick Cheney börtönben ülnének és olyan kártékony cégek, mint például a BP (Irán, Mexikói-öböl) nem létezhetnének. Nem vagyok idealista, tudom, hogy soha nem lesz tökéletes az igazságszolgáltatás rendszere, de úgy látom, hogy ahogyan koncentrálódik a tőke és vetkőzi le gátlásait a politikai hatalom, úgy távolodunk az ideális működéstől.

Feltehetjük a kérdést, hogy egy prolinak ez miért fáj, de a válasz nyilvánvaló. Angol katonaként nekünk kell a halálba menni, hogy páran jól keressenek. Mexikói halászként nekünk kopik fel az állunk. Melós adófizetőként nekünk kell az offshore-ba menekített pénzek okozta hiányt kipótolnunk. Vásárlóként a mi választási lehetőségeinket kurtítják meg a kartellező cégek. Közlekedőként a mi életünket veszik el drogos celebek, politikus csemeték.

Hogy teljeskörűen kivesézem ezt a kérdéskört ahhoz nem egy poszt nem lenne elég, de még egy könyv sem, és hiányzik az a néhány év-évtized alatt megszerezhető tudás is, aminek birtokában vázolhatnék egy új, igazságosabb rendszert. Ellenben felvetek néhány általam orvosolhatónak vélt problémát.

Törvényhozás.

Ezt a problémát tulajdonképpen megoldaná a "képviseleti demokrácia válsága" című posztomban felvázolt számon kérhető politikai program és a törvényhozást felügyelő független testület. De gondolom (vagy inkább remélem?) az alkotmánybíróság hatékonyságán is lehetne javítani. És (most menekülnek el visítva a jogot ismerő olvasók) mivel a törvény ismeretének hiánya nem felmentő körülmény, szerencsés lenne egy olvasható, érthető változatot is kiadni a törvényekből, jogszabályokból, mint amilyen a képes biblia, vagy a mitológiai mesék. Ebből hiányoznának az olyan "életszerű" kifejezések, mint például "felelőségre vonást alkalmaz" és nem kellene megtanulnunk latinul, ami egy minden bizonnyal szép, de lássuk be, bizonyosan holt nyelv.

Ítélkezés.

Saját tapasztalatból tudom, hogy a rendszer lassú. Ennek oka, hogy a legegyszerűbb tyúkpereket is különböző praktikákkal rendkívül meg lehet nyújtani, ami csak tovább terheli az egyébként is terhelt rendszert. Megoldás lehetne, ha a bíró a jelenlegi gyakorlattal szemben (most a másodfokú tárgyalás során nincs bizonyítás) első fokon intézné egyszerűsített formában a peres ügyet. Megjelenne a két ellenérdekelt fél (ha többen vannak egy-egy kiválasztott képviselőjük) ügyvédek nélkül, az általuk szükségesnek tartott dokumentációval felvértezve és egy maximum 3-4 órás tárgyaláson, mindkét fél maximum egy órában előadhatná, hogy szerinte miért van neki igaza. Ezután a bíró eldöntené, hogy kíván e ítéletet hozni és amennyiben úgy látja, hogy az ügy egyszerű (bíróságon dolgozó ismerősömtől, úgy tudom az ügyek 90%-a ilyen), meghozná az ítéletet. Ez ellen fellebbezni természetesen lehetne, de a fellebbezési díj jövedelemfüggő lenne. Tehát egy magánszemély vs cég perben az egyik félnek tízezreket kellene kockáztatni, míg a másiknak milliókat. Ezzel biztosíthatnánk, hogy bosszúból, időhúzásból ne terheljük feleslegesen a bíróságokat (mindkettőre láttam már példát). Amennyiben az a fél akinek hátrányára ítéltek, meg van győződve az igazáról, számára elgondolkodtató illeték fejében (egy-két havi jövedelem) mehetne tovább másodfokra, ahol már egy kijelölt ügyvéddel, bizonyítási eljárás, igazságügyi szakértők, stb segítségével kereshetné vélt vagy jogos igazát. Itt több idő és eszköz állna rendelkezésre, de ha jól működnek az első fokon ítélkező bírák, ide az ügyek töredéke jutna csak el.

És igen, kicsit átírnám az ügyvédi szakma munkakörét. Csak nekem tűnik úgy, hogy már maga a "sztárügyvéd" kifejezés is a jogegyenlőség arcul köpése? Tényleg csak nekem tűnik úgy, hogy nem igazságos, ha egy céggel szembeni jogvitámban az én oldalamon egy pár százezer forintért felbérelhető ügyvéd áll szemben egy komplett jogi osztállyal? Megszüntetve a jelenlegi gyakorlatot, a peres ügyekben mindkét ellenérdekelt fél egy darab kijelölt ügyvédet kapna. Ezzel a két aprósággal, nevezetesen az azonos jogi képviselettel és az azonos anyagi kockázat vállalással már egy kicsit egyenlőbbnek érezném a jogi csatározásokat.

És miután a jog előtt egyenlően állunk már csak a jogegyenlőséget kell helyrehozni. A második világháború előtt egy puccskísérlet történt Amerikában Roosevelt elnök ellen. A szervezkedő Amerikai Szabadság Liga fő támogatói a DuPont család, J. P. Morgan, a Chase National Bank, a Singer-örökös Robert Sterling Clark, a Standard Oil, a U.S. Steel, a General Motors, a Goodyear, a Colgate, a General Foods, a Heinz Foods, és a Birds Eye voltak. Ismerősek a nevek? Hogyne lennének, a bűnösök soha nem lettek felelőségre vonva és ma is vezető vállalatok. Ha magánszemélyek lettek volna gondolom kivégzik őket. Mint cégek, valószínűleg alkut kötöttek. Mert a cégeket maximum pénzbírsággal sújtjuk, bármit kövessenek el, amit ők sokszor bele is kalkulálnak az üzleti tervükbe. Nem kellene elgondolkodni a cégek komolyabb megbüntetésén? Nem lenne kívánatos például ideiglenesen megfosztani őket a kiépített brand-jüktől? Például, mikor kiderült, hogy a McDonalds szemetet árul ételként, születhetett volna egy olyan döntés, hogy mondjuk két évig nem használhatják a logojukat semmilyen formában (a feliratokat, logokat, termék megnevezéseket, Ronald bohócot mindenhonnan el kell tüntetniük erre a két évre). Működhetnek tovább mint gyorsétkezde, árulhatnak továbbra is dupla húsos hamburgert, de mindezt név és arculat nélkül. Ez például arányos viszonyban állna egy két éves szabadságvesztéssel, amit egy emberre mérnek. Persze egy ilyen joggyakorlat kialakításához Magyarország reménytelenül kicsi és gyenge, de az EU bürokratái, akik fapofával a hatalmas Google üzleti gyakorlatának vizsgálatába kezdtek, már térdre kényszeríthetnek bármilyen vállalatot. És mi is az EU részei volnánk.

Végül a végrehajtás.

Akinek nem világos, hogy hol áll derék rendőreink megítélése, szánjon rá néhány percet az életéből és hallgassa meg az Irie Maffia Baszd fel a kéket című örökzöldjét, vagy Pamkutya Despacito paródiáját. Persze amíg a mindenkori aktuális hatalom pénzbehajtó láncos kutyaként rángatja őket, addig nem igazán fog változni a helyzet. Sajnos itt nem tehetünk mást, mint megvárjuk amíg végre egy olyan politikai elit kerül hatalomra, amelynél az elitet nem kell idézőjelek közé zárni, és amely nem kussoltatásra és a költségvetési egyensúly javítására használja a rendvédelmi szervet. Amíg ez nem történik meg, még sok X6M BMW-t fogunk látni, ahogyan zebrán-záróvonalon keresztül előzi 30-as táblánál a kocsisort, miközben a közelben várakozó motoros rendőr pont más irányba néz.

 

A bejegyzés trackback címe:

https://proliagyalas.blog.hu/api/trackback/id/tr8713407811

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Berelhetoreklamfelulet 2017.12.01. 11:39:33

És igen, kicsit átírnám az ügyvédi szakma munkakörét. Csak nekem tűnik úgy, hogy már maga a "sztárügyvéd" kifejezés is a jogegyenlőség arcul köpése?

Nem. Teljesen logikus és észszerű, hogy egy szakmájához jobban értő/tapasztaltabb ember jobb munkát végez mint egy kezdő/hulladék munkás. Itt nem arról van szó, hogy nincs lehetősége a gyengébb ügyvédnek érvényesülni, hanem arról, hogy az ő képességei nem elegek ehhez, de az az Ő hibája, nem a rendszeré.

Amúgy igen, a Magyar igazságszolgáltatással sok probléma van, és igen, ezen max egy polgárháború majd teljesen új rendszer létrehozása segíthet, de az majd csak 30-50 év múlva lesz.

maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző · http://bircahang.org 2017.12.01. 11:43:24

Meg kell dönteni a liberális rendet, ez ugyanis minden bajok alapoka.

2017.12.01. 12:03:34

Azt reméltük hogy a diktatúra után már nem pofára fognak büntetni a rendőrök. Sok minden változott de ez nem. Pl. köztisztasági szabálysértések (a csövit megbüntetik, a helyi boltost aki az utcára borítja a felmosóvizet azzal meg messziről bratyiznak.)

Pilotax 2017.12.01. 12:10:31

A büntetéssel is bajok vannak. Nálunk szinte kizárólag a pénzbüntetést és a szabadságvesztést ismerik. Feltétlenül szükség lenne az alternatív büntetési módokra is, amiket nevelési céllal lehetne alkalmazni. Pl. ámerikában szégyentáblával kell kiállnia az elkövetőnek meghatározott időre meghatározott helyre ha a roki helyre parkolt jogtalanul stb.
A másik igazságszolgáltatási szerv a rendőrség rendkívüli túlhatalommal rendelkezik. Elfogadhatatlannak tartom, hogy évekig nyomozgassanak miközben az elkövetéssel vádolt személy évekig van előzetesben. A törvénytelenséget elkövető rendőrök esetében elfogadhatatlannak tartom, hogy a rájuk kirótt pénzbírságot az adófizetőkkel fizettetik ki. Személyes felelősségre vonás sohasem történik, vagy kirúgják az őrs takarítónőjét. Lásd. a tibetiek szabadságáért tüntetését azok után, hogy éppen jogerős ítélet született az előző esetről, miszerint igenis jogosan tiltakoztak a tibetiekért, és most pontosan ugyanezt megint elkövetik a rendőrök.
A bíróságok függetlenségét nem alkotmányos lózungokkal kell kimondani, hanem az alkotmányban kötelezően előírni, hogy a mindenkori költségvetés egy konkrét meghatározott százalékát biztosítani kell a bíróságok számára, mindjárt nem lehetne őket egzisztenciájukban fenyegetni. Nagyon szigorú feltételeket előírva a bíróságok önigazgatással működjenek, megakadályozva a kívülről jövő politikai gazdasági nyomást.

Berelhetoreklamfelulet 2017.12.01. 12:48:01

@Pilotax:
what?

Kiönti az útra a felmosó vizet na és? Még mindig jobb mint a csöves aki oda hugyozik vagy épp egyéb dolgot ürít.
+egy bolt a köz hasznát (is) szolgálja. Egy csöves nem. Az előbbi nélkül nem működik egy modern civilizáció, az utóbbi eltűnése senkit nem zavarna, sőt hasznot hozna...

Az Amerikás példád max valami népi mese, esetleg 1-1 kisebb községen kiadták, de egész biztos nem egész országra kiterjedő és sűrűn alkalmazott büntetés.

A rendőrség sok hatalommal rendelkezik? lol melyik országba, mert tuti nem mo-on...

"a mindenkori költségvetés egy konkrét meghatározott százalékát biztosítani kell a bíróságok számára"

Mennyi is az a konkrét százalék amennyit adnál? Honnan szereznél pénzt rá?
Amúgy most is egy konkrét százalékot kapnak, olyan meg, hogy mind öröké fix lesz sose lesz, nem effektív, és amúgy sem megvalósítható(értsd: még ha alaptörvénybe raknák, akkor is átírhatnák 2/3-al, semmi sem garantálná hogy úgy is marad)
Meg még ha 1m-os havi fizetést adnál neki, az sem garantálná, hogy nem fogadna el csúszópénzt. A több 10 milliós fizetéssel rendelkező cégvezetőket is lazán le lehet fizetni, szal?

chrisred 2017.12.01. 13:00:04

@Berelhetoreklamfelulet: Nem a csövessel kellene összehasonlítani, hanem egy olyan boltossal, aki nem önti az utcára a felmosóvizet. Miért kezelnénk egyformán őket, amikor az egyik tekintettel van a környezetére (vagyis ránk), a másik meg nem?

ColT · http://kilatas.great-site.net 2017.12.01. 13:14:35

Érthető változatú törvények helyett jobb lenne értelmes polgárokat nevelni, akik megértik az eredetit. A jogi megfogalmazás alapvetően azért van, hogy 100% általános érvényű legyen a cucc.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2017.12.01. 13:23:05

Nem ír a szerző az alkalomszerű jogalkalmazásról. Ha nem megúszható a bünti, akkor nagyobb a visszatartó erő. Itthon meg néha valamiért megbüntetnek valakit, mindenki más nyugodtan simlizhet tovbb.

Pilotax 2017.12.01. 13:36:48

Egy elvi kérdésben konkrét százalékot kérni? Hmm. Talán ha a pártok ún. programjaiban keresnél konkrétumokat. Jogalkalmazóként volt alkalmam megtapasztalni a rendőrségi túlhatalmat. Jó lenne már ha nemcsak az adóterhekben és állampolgári kötelességekben próbálnánk közeledni a demokráciákhoz hanem az állampolgári jogokban is. Ha van ingatlantulajdonod próbáld meg összeszámolni azokat a jogokat amik téged mint tulajdonost megilletnek, majd utána azt is add össze, hogy mennyi joga van az államnak, az önkormányzatnak a különböző hatóságoknak a Te tulajdonodhoz, kiderül, hogy még levegőt sem vehetsz a tulajdonodon valamilyen felsőbb hatóság engedélye nélkül.

AdamTheTux 2017.12.01. 13:50:40

@maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző: Ugye a nosztalgia... Mennyivel szebb volt a jó Sztálin éra, amikor mindent a Párt döntött el.

maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző · http://bircahang.org 2017.12.01. 14:18:16

@AdamTheTux:

Nem hinném, hogy amarxista rendszer lenne a megfelelő alternatíva.

AdamTheTux 2017.12.01. 14:19:40

@maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző: Vagyis maradjunk továbbra egy alapvetően liberalista rendszernél - az egy más kérdés, hogy a túlérzékenységet (PC, "offending", "safe place", stb) le kell csapkodni róla.

libsi nóta bárki unja 2017.12.01. 14:46:46

" a törvényhozást felügyelő független testület"

Bocs de idáig olvastam, nem vagyok vevő kamaszos illúziókra

Független testület közvetlen hatalommal nem létezik, mert vagy nincs hatalma vagy nem független. Ha mégis volna, az lenne a demokratikus hatalomgyakorlás elvének az arculköpése. A törvényhoozás ugyanis definíciószerűen nem független, hanem a választáson knyilvánított közakarat megvalósítója, vagyis a választóktól függő testület

AdamTheTux 2017.12.01. 15:15:47

@maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző: szóval menjen a levesbe az egyén szabadságának az elve és a törvény előtti egyenlőség elve?

maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző · http://bircahang.org 2017.12.01. 15:46:16

@AdamTheTux:

Az egyén lehet szabad, ezzel semmi gond, de a szabadság liberális értelemzése tarthatatlan.

AdamTheTux 2017.12.01. 15:48:26

@maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző: Úgy érted, hogy káros a vallásszabadság, a szexuális szabadság, a média szabadsága, a vélemény szabadsága?

libsi nóta bárki unja 2017.12.01. 16:00:15

@maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző:
At AB létét német mintára egyetlen céllal lehetne csak igazolni: a z önkényuralmi rencer visszatérésének megakadályozása okán

De egyrészt látjuk mi lett ebből a németeknél: most éppen egy 89 éves néninek kell börtönbe vonulnia náci szimpatizánsként. Mikroszkóppal keresik a meszes agyú ezt-azt mondogatókat hogy fenntarthassa magát az antifa államigazgatási rencer

Másrészt a magyar alkotmánybíróság a legkisebb lepkefing ügyekbe is be lett ráncigálva és ezzel ugyanúgy karikírozta magát, mint a 100 éves "nácik" üldözésére specializálödott német igazságszolgáltatás

maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző · http://bircahang.org 2017.12.01. 16:29:43

@libsi nóta bárki unja:

Egy nem választott szrev elenőrzi a népet? Ez hogyan indokolható?

chrisred 2017.12.02. 02:39:48

@libsi nóta bárki unja: Ilyen definíció nem létezik. A választásokon a törvényhozó testület összetételére vonatkozó személyi döntések születnek. A megválasztott képviselő pedig szabad mandátummal rendelkezik, vagyis a választóknak semmilyen irányítási, befolyásolási vagy ellenőrzési joga nincs a képviselői tevékenysége felett. Tehát a "közakarat" csak odáig terjed, hogy kik alkotják a törvényhozó testületet, arra nem, hogy mit csinálhatnak.

chrisred 2017.12.02. 02:42:28

@maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző: Az alkotmánybíróság választott testület, és nem a népet, hanem a közhatalmi tevékenység jogi normáknak való megfelelését ellenőrzi.

maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző · http://bircahang.org 2017.12.02. 09:05:06

@chrisred:

Ez nem gond, de nincs ok, hogy a parlamentet is ellenőrizze. A más szerveket igen, ez nem gond. De a parlament - ami a legfelsőbb szerv - ellenőrzése abszurdum.

libsi nóta bárki unja 2017.12.02. 11:38:25

@chrisred:
"a "közakarat" csak odáig terjed, hogy kik alkotják a törvényhozó testületet, arra nem, hogy mit csinálhatnak."

Örök libsi álmodozás egy mindenek felett lebegő hatalmi elitről aki mindenkinél jobban tudja, meri, teszi

chrisred 2017.12.04. 05:22:59

@maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző: Nem. A parlament nem a legfelsőbb szerv, szerintem kevered a központi pártbizottsággal. Legfőbb törvényhozó testület, vagyis jogszabályalkotás terén nem áll felette senki. Ugyanakkor a törvényhozás a hatalmi ágak egyike, semmilyen hierarchikus rendben nem áll a többivel. A hatalmi ágak kölcsönösen vizsgálják és ellenőrzik egymást, és a jogállami funkcionalitástól eltérő hatalomgyakorlás esetén megteszik a szükséges ellenlépéseket. Ez a fékek és ellensúlyok rendszere.

chrisred 2017.12.04. 05:28:41

@libsi nóta bárki unja: Éppen ellenkezőleg, lásd feljebb. Örök illibsi álmodozás, hogy egyesek valamilyen homályos és ellenőrizhetetlen közakaratra való hivatkozással (munkásosztály, német nép) megszerezhetik a hatalom teljességét. Modern demokráciában semmilyen többségi támogatás nem ruházhat fel abszolút hatalommal egy politikai erőt.

maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző · http://bircahang.org 2017.12.04. 05:57:41

@chrisred:

A gond az, hogy ez ellentmond a népszuverenitás elvének.

Berelhetoreklamfelulet 2017.12.04. 08:25:01

@chrisred:
A fagot hasonlította össze a boltost a csövessel, én csak válaszoltam neki, szal értelmetlen a kommented...

libsi nóta bárki unja 2017.12.04. 12:30:40

@chrisred:
Abszolút hatalom akkor sem tartható fenn, ha egyetlen politikai erő uralja a parlamentet. Ha visszaél vele, a következő választáson elbukik, és lehet hogy soha nem bír már talpraállni. Legjobb példa rá a libsi SZDSz, de a Maszop is máig szív

chrisred 2017.12.05. 05:22:37

@maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző: Nem mond ellent. A népszuverenitás az alapja annak az alkotmányos rendnek, amin belül a hatalmi ágak működnek.

chrisred 2017.12.05. 05:24:03

@libsi nóta bárki unja: Az kevés, ha nem tartható fenn korlátlan ideig, ki sem lenne szabad alakulnia.. A demokrácia nélküli időszakoknak nem a mértékét kell korlátoznia, hanem a lehetőségét is kizárni.

maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző · http://bircahang.org 2017.12.05. 06:38:34

@chrisred:

Nem lehet szerv, mely felülírja a nép akaratát. Ez logikai abszurdum.

libsi nóta bárki unja 2017.12.05. 15:36:26

@chrisred:
A demokrácia népakaratot jelenti ami a többségi támogatással értelmezhatő. Ez a jelenlegi kormánynak 10 éve folyamatosan megvan

Akkor most mit akartál mondani?

chrisred 2017.12.06. 05:10:25

@maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző: Nem is, ha az a szerv az alkotmányos funkcióját tölti be. Az alkotmány testesíti meg a polgároknak a közhatalommal kapcsolatos elvárásait.

chrisred 2017.12.06. 05:14:59

@libsi nóta bárki unja: A demokrácia a társadalom jelentős számú, szavazati joggal rendelkező tagjainak hatalmából eredő politikai rendszer, egy közös területen, ahol hatalmi fékekkel és ellensúlyokkal biztosítják a társadalom jól szabályozott működését, mint például a közhatalom gyakorlóinak kizárólagos hatalomra törésének a megakadályozását, a társadalmi igazságosságot és a jóléti társadalom megvalósulását.

A jelenlegi kormányt adó politikai az utóbbi évtizedben kétszer volt meg a többségi támogatása, 2010-ben és 2014-ben. A folyamatosan szó nem értelmezhető, nem tartunk minden nap országgyűlési választásokat.

maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző · http://bircahang.org 2017.12.06. 05:52:55

@chrisred:

Mo-on nem ez volt a jellemző, hanem az AB kitalált egy láthatatlan alkotmányt, s annak nevében diktátorkodott, ami már anépszuverenitás megsértése.

libsi nóta bárki unja 2017.12.06. 16:22:59

@chrisred:
A közvéleménykutatások eligazítást adnak azokban az időszakokban, amikor éppen nincs választás. Népszavazások is biztosíthatnak szilárd támpontot. Mindegyik tekintetében a jelenlegi hatalom áll nyerésre 10 év óta egyfolytában

De ezt nyilván te is tudod, ezért lobbizol a demokratikusan nem legitimált testületek, mint pl. az Alkotmánybíróság szerepének növeléséért, a népakarattal szemben

chrisred 2017.12.07. 06:00:21

@libsi nóta bárki unja: A közvéleménykutatások nem mérik, hanem befolyásolják a választói akaratot. A népszavazásnak demokratikus körülmények között nem ez lenne a szerepe, a sajátos magyarországi politikai körülmények között tényleg alkalmas lenne a pártszimpátia lemérésére. De a jelenlegi hatalom törvényileg akadályozza az érvényes népszavazások lehetőségét, és sorra kaszálja el a népszavazási kezdeményezéseket. Ezért az ő uralmuk alatt csak egy érvénytelen népszavazás jött össze.

Nem lobbizok semmi mellett, csak az általad beírt bolsevik demokrácia-fogalom tarthatatlanságát jeleztem.

Berelhetoreklamfelulet 2017.12.07. 09:31:50

@chrisred:
Nem.
A demokráciában egész pontosan 4évente egyszer van lehetőséged arra, hogy bizalmat szavazz egy adott szervezetnek az ország irányítására. Akkor dönthetsz, utána kuss van(nem választás pedig a többiek döntésének elfogadását jelenti). Ezt hívják ma demokráciának.
A jelenlegi kormány eddig 2*4 azaz 8 évre bizalmat kapott az országtól, és ahogy a jelenlegi állapotok állnak, a kövi 4év is az övék.
Lehet sírni ez ellen, de jelenleg ez a helyzet. Csak egy nagyon kicsi, de annál jóval hangosabb réteg elégedetlen a mai kormánnyal. Nem mellesleg az összes többi párt 1szerüen vállalhatatlan politikát folytat.

libsi nóta bárki unja 2017.12.07. 15:19:37

@chrisred:
"A közvéleménykutatások nem mérik, hanem befolyásolják a választói akaratot. "

Kezdesz teljesen komolytalanná válni. Merthogy minden közvéleménykutató egyöntetű, legfeljebb részadatokban de nem a tendenciában eltérő adatait így elintézni nevetséges érv

chrisred 2017.12.16. 05:52:24

@libsi nóta bárki unja: Neked. A szemedben az ugyanolyan módszerekkel kinyert adatok hasonlósága egyben a módszer tévedhetetlenségét is igazolják.

chrisred 2017.12.16. 05:54:45

@Berelhetoreklamfelulet: Tévedés. Az nem demokrácia, ahol a polgárok csak időben korlátozhatják a közhatalmat. Az csupán változtatható személyi összetételű diktatúra.

libsi nóta bárki unja 2017.12.16. 10:31:26

@chrisred:
"Az nem demokrácia, ahol a polgárok csak időben korlátozhatják a közhatalmat"

Akkor neked nagy bajod lehet az USA elnök túlhatalmával, pedig pont erre épül a rencerük

chrisred 2017.12.17. 08:21:10

@libsi nóta bárki unja: Jól látod. Az amerikai prezidenciális rendszer akkor jött létre, amikor az európai kultúrkörben mindenütt abszolút monarchiák voltak, ezért magában hordozza az egyszemélyi túlhatalomra jellemző akkori vonásokat. Az akkori technikai-társadalmi viszonyok között demokratikus vívmánynak számított, de az azóta eltelt 250 év elavulttá tette. Remélhetően nemsokára ott is naftalinba teszik, Trump idióta trollkodása sokat lökhet ezen a folyamaton.

libsi nóta bárki unja 2017.12.17. 19:42:49

@chrisred:
Ezt rosszul tudod. Az elnöki túlhatalom betervezett része volt az amerikai rencernek, nem pedig kontamináció a monarchiákból. És az eltelt 250 év igaazolta hogy jól gondolták

A dilemma sokkal ősibb, már az athéni demokráciáában végigzongoráztak minden lehetséges megoldást egypárszor. Ennél sokkal időtállóbb volt pl. a venecei arisztokratikus demokrácia, amihez felhasználták az előképet, és újabban az USA is ebbe az irányba halad (visszafelé). Arisztokratikusnak nem fogják hívni mert degeszre tömött bugrisok irányítják (Sorosok, Trumpok), inkább oligarcha rencernek

chrisred 2017.12.26. 05:50:25

@libsi nóta bárki unja: Nem látok semmi ellentmondást, attól, hogy a XVIII. századi viszonyok között az egyszemélyi hatalom betervezése automatikus volt, még 250 évvel később lehet túlhaladott.

Nem érdemes a katonai demokráciákból kifejlődött államalakulatokat a modern polgári társadalmak mércéjével mérni.
süti beállítások módosítása